ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307?ЭС21?8592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 по делу № А13?6022/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.03.2021 по указанному делу

по заявлению Медицинского частного учреждения профсоюзов санаторий «Новый источник» (далее – учреждение) к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – фонд) о признании недействительным акта от 28.02.2020 № 8 в части требования о возврате денежных средств в размере 380 700 рублей и уплате штрафа в размере 38 070 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.03.2021, акт фонда от 28.02.2020 № 8 признан недействительным в части требования об уплате учреждением штрафа в размере 33 070 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части требования об уплате учреждением штрафа в размере 33 070 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями фонд в акте от 28.02.2020 № 8 потребовал от учреждения возвратить денежные средства, использованные в 2018 и 2019 годах не по целевому назначению (на приобретение оборудования стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу), и уплатить штраф, начисленный в размере 10% от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что начисление штрафа за расходование средств на цели, не предусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326?ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и тарифным соглашением, произведено правомерно, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11?П, от 15.07.1999 № 11?П, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 5000 рублей, признав указанную сумму соразмерной, отвечающей принципам разумности и справедливости. Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы фонда о недопустимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин