Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 31.03.2021 по делу № А21?7266/2019 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо–Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель) к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2019 № 273/2019 о назначении административного наказания

с участием федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, принятым при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 31.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов учреждения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Калининградской области), с назначением наказания в виде 32 000 рублей административного штрафа.

При вынесении постановления административный орган исходил из того, что в нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 № 161 (далее – Правила благоустройства № 161), на земельном участке с кадастровым номером39:15:120313:32 ответственным лицом не было принято должных мер по организации уборки основной территории от бытового и строительного мусора, не обеспечено надлежащее санитарное состояние основной территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП Калининградской области, Правил благоустройства № 161, учитывая приказы Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2013 № 305, от 02.03.2017 № 155, установив, что заявитель не является лицом, ответственным за выполнение соответствующих работ на спорной территории, и не может быть признан субъектом вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления административного органа.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и не усмотрел оснований для отмены принятого постановления.

Как следует из части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются не любые, а лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях принятыми по делу судебными актами прав и законных интересов учреждения, не приведено и судами таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин