Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-41061/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК», общество) к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания от 27.04.2020 по делу № Т02-282/20,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1»), общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – ООО «Энергосистемы»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, требования удовлетворены, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России от 27.04.2020 признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Санкт-Петербургское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет ООО «ППТК» опубликовало извещение № 32009035540 и документацию о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме КО №743/КО на определение лучших условий выполнения работ по модернизации оборудования АИИС КУЭ объектов (D20P201151) в интересах заказчика – ПАО «ТГК № 1».

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 27.04.2020 по делу № Т02-282/20, возбужденному по жалобе ООО «Энергосистемы», в действиях общества как организатора торгов при проведении указанной закупки выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, частей 7 и 9 статьи 3², пунктов 2, 12 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившиеся в установлении в документации о конкурентном отборе не предусмотренных законом оснований для прекращения закупки после подведения ее итогов, установлении избыточных требований к участникам закупки в части наличия трудового персонала, а также в части предоставления информации о бенефициарных владельцах, неопределенности срока рассмотрения заявок участников.

Предписанием антимонопольного органа на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем аннулирования результатов отбора в электронной форме с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе его проведения.

Признавая решение и предписание не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК № 1» (версия 19 от 19.03.2020) и исходили из того, что спорные положения документации введены с целью эффективного использования денежных средств и удовлетворения нужд ПАО «ТГК № 1» в товарах, работах и услугах необходимого качества, установлены в пределах законного усмотрения заказчика и общества, сформулированы четко, ясно и недвусмысленно, не влекут необоснованных ограничений для участия хозяйствующих субъектов в конкурентном отборе, не создают преимуществ некоторым из них и не ограничивают конкуренцию.

Так, требование к участникам иметь в числе сотрудников лиц, прошедших обучение на курсах «Трехфазные микропроцессорные счетчики электроэнергии семейства АЛЬФА», «Программное обеспечение АльфаЦЕНТР» и обладающих соответствующими сертификатами (аттестатами) обусловлено необходимостью обеспечения надлежащей квалификации персонала, допущенного к работе с оборудованием и программным обеспечением АИИС КУЭ, наличия у него навыков и знаний по работе и обслуживанию оборудования, обеспечения гарантий его стабильной и бесперебойной работы, оперативного устранения неполадок. Требование в равной степени распространяется на всех участников закупки и не создает препятствий к участию в отборе.

Относительно необходимости предоставления сведений обо всех бенефициарах участников суды отметили, что данное требование направлено на предупреждение и пресечение коррупции при проведении закупки, устранение рисков личной заинтересованности членов конкурсной комиссии в предоставлении преимущества отдельным участникам отбора. Механизм предоставления сведений о бенефициарных владельцах разработан в рамках законодательства о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем, поэтому соответствующее требование документации является ясным и исполнимым.

Суды нашли, что положения документации о конкурентном отборе, в которых антимонопольным органом выявлены нарушения, сформулированы согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК № 1»,  фактов злоупотребления со стороны заказчика и организатора торгов, посягательства на права и законные интересы участников закупки, несоблюдения принципов закупочной деятельности судами не установлено, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.