Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранной компании Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед (Великобритания, далее - компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2021 по делу А56-143902/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский цирк» (далее - общество) о защите исключительных прав,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 1 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Кэтбой», «Гекко» и «Алетт» - изображения персонажей аудиовизуального произведения «Герои в масках», в том числе за рисунок «Кэтбой» («Catboy») - 333 000 руб., за рисунок «Гекко» («Gekko») - 333 000 руб., за рисунок «Алетт» ( «Owlelte») - 334 000 руб. (с учетом изменения требований при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2021, решение от 27.07.2020 изменено, с общества в пользу компании за нарушение исключительного права взыскано по 140 000 руб. на каждое произведение изобразительного искусства, расходы на составление нотариального протокола осмотра в сумме 10 080 руб., расходы на приобретение билетов в сумме 714 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 660 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций в части снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском компания указала на нарушение обществом ее исключительных прав путем осуществления деятельности по проведению спектаклей с использованием интеллектуальной собственности правообладателя, а именно: размещение на вывесках и в рекламе (афиши и рекламные буклеты), размещение публикации о проведении шоу в сети интернет через свой сайт www.spbcircus.ru изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (рисунками), на публичное исполнение циркового шоу с использованием изображения вышеуказанных персонажей в качестве костюмов артистов, а также на оставление без удовлетворения направленной в ее адрес претензии.

Размер компенсации при обращении в суд рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Признав доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «PJ Masks (Герои в масках)», а также факт использования ответчиком в рекламных афишах и в театральных цирковых шоу данных произведений, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заявленное в суде первой инстанции ходатайство общества о снижении размера компенсации, а также установив, что одним действием ответчика (организация и проведение шоу) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (рисунки), принадлежащих одному правообладателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации и удовлетворения иска в размере 420 000 руб., исходя из расчета: 28 шоу ? 5000 руб. (50 % минимального размера компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ) ? 3 объекта интеллектуальной собственности.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции учел характер нарушения, право суда на снижение размера компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, а также то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 62, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243 и др.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы иностранной компании Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов