Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-48661/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по заявлению Администрации муниципального образования «Нежновское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к арбитражному управляющему ФИО1 об обязании включить требования Администрации в размере 2 130 049 руб. в число требований кредиторов в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Бонус»,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 25.02.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не была дана оценка доводам Администрации о том, что ею предпринимались попытки взыскать задолженность с общества «Бонус», в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации