Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалоб ы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бонус» Голубкова Андрея Михайловича (Санкт-Петербург) и гражданки Слепцовой Любови Викторовны (Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу № А56-48661/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

          по заявлению администрация муниципального образования «Нежновское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к арбитражному управляющему Голубкову Андрею Михайловичу, осуществляющего процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - общество) в рамках дела
№ А56-126648/2019, об обязании включить требования администрации в размере 2 130 049 рублей, в том числе 522 457 рублей основного долга, 724 379 рублей неустойки за просрочку платежа, 883 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в число требований кредиторов (ликвидационный баланс) в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества общества,

при участии в деле гражданки ФИО2,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят передать жалобы для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды руководствовались статьями 1, 10, 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (пункт 41), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1)) и специфики дел данной категории, и исходили из обоснованности заявленных администрацией требований и предъявления их в пределах срока для защиты нарушенного права.

Доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Бонус» ФИО1, гражданке ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова