Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.11.2020 по делу № А56-20832/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 200 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Канадский Дом-Тюмень» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 24.06.2010, его генеральным директором в период с 12.01.2016 по 18.05.2018 являлся ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (заказчик) и Общество (подрядчик) в октябре 2017 года подписали договор № 121/2017 на закупку материалов и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика Бурятия» по устройству монолитной железобетонной конструкции, устройству кирпичной кладки и кладки из ячеистобетонных блоков здания стартовой аварийно-спасательной станции.

Цена работ согласно пункту 11.1 договора составила 12 615 504 рубля 04 копейки.

В дальнейшем между Обществом (подрядчиком) в лице ФИО1 и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 20.10.2017 № У1-201017 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика Бурятия», а именно: работ по устройству монолитной железобетонной конструкции, устройству кирпичной кладки и кладки из ячеистобетонных блоков здания стартовой аварийно-спасательной станции.

Цена работ согласно пункту 11.1 договора составила 8 003 945 рублей 90 копеек.

По условиям пункта 11.3 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, в связи с чем Общество перечислило Компании 1 200 000 рублей.

Как указывает Общество, работы по договору Компанией не исполнены, неотработанный аванс не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установив недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом.

Судебными инстанциями учтено, что обязательства Компании перед Обществом в размере 1 200 000 рублей возникли не в связи с подписанием ответчиком соответствующего договора, а по причине неисполнения субподрядчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, который взыскан в рамках дела № А56-21934/2018.

Истец не представил доказательства того, что ответчик заключил сделку с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска. Напротив, заключение договора входило в компетенцию ФИО1 как генерального директора Общества, аванс перечислен во исполнение условий договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова