Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу компании Leasing Polski Sp. z.o.o. (Республика Польша) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-66865/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по тому же делу

по иску компании Leasing Polski Sp. z.o.o. (Республика Польша) (далее – компания) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 799 472 руб. убытков,

с участием заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (далее – ФИО1),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках операции по выявлению похищенного, угнанного автомототранспорта на автодороге Стрельна - Кипень - Гатчина должностным лицом управления был остановлен числящийся в розыске Интерпола по категории «похищенный» на территории Польши автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <***>, имеющий VIN: <***>.

Для обеспечения сохранности транспортное средство было помещено на охраняемую специализированную стоянку, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <...> Жилгородок, д. 18, а затем передано на хранение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где находилось в период с 21.07.2015 по 29.07.2015.

Впоследствии, указанное транспортное средство передано по расписке сотрудником органа внутренних дел ФИО1 неустановленному лицу, представившемуся сотрудником ОУР ОМВД РФ по Ломоносовскому р-ну Ленинградской области и предъявившему служебное удостоверение. В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно.

Компания, указывая на возникновение у нее убытков в размере стоимости утраченного транспортного средства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,

[A3] разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности компанией причинно-следственной связи между действиями сотрудников уполномоченных органов и возникновением ущерба на стороне истца, а также недоказанности самого факта причинения убытков.

Суды, проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, сведения, предоставленные Интерполом, паспорт транспортного средства, договор аренды автомобиля, выписку из реестра предпринимателей об объединении фирмы GTL-Pojazdy Uzytkowe Sp.z.o.o и компании, установили, что на момент хищения транспортного средства, компания не являлась его собственником.

Кроме того судами отмечено, что постановлением следователя следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 05.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника органа внутренних дел ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорного транспортного средства компании, доказательств незаконности действий должностных лиц министерства в ходе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, их вины в возникновении у него убытков, а также отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков, суды признали, что совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A4] Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать компании Leasing Polski Sp. z.o.o. (Республика Польша) в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации