Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» (истец) на решение от 06.10.2021 и дополнительное решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10597/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания–Африканда» о взыскании 731 771 руб. 30 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 691 787 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2021 (с учетом дополнительного решения от 14.10.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 693 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 18 240 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы, в остальной части издержки по оплате экспертизы отнесены на ответчика.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как нарушающие единообразие в применении судами норм права, нарушающие права неопределенного круга лиц в части возможности получения оплаты за фактически поставленный коммунальный ресурс, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

[A1] коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для использования в расчетах между сторонами прибора учета тепловой энергии, не определяющего объем поставленной горячей воды.

Доводы заявителя о приоритетном определении объема ресурса по приборам учета не опровергают вывод судов о правомерности расчетов с применением норматива потребления при отсутствии прибора учета, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С муниципального унитарного предприятия «Энергия» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 26.08.2022.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Энергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост