Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бланес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2021 по делу

№ А26-10630/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 по тому же делу,

установил:

иностранное лицо ФИО1 Ко., Лтд (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бланес» (далее – общество) о взыскании 95 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также стоимости товара в размере 350 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

[A2] кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, факт нарушения ответчиком таких прав путем продажи контрафактной продукции, содержащей изображения, сходные до степени смешения со спорными произведениями компании, придя к выводу о наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия соответствующих лиц на осуществление юридически значимых действий от его имени, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации, размер которой определен истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из 5 000 рублей за 19 нарушений.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав в отсутствие оснований для ее снижения, суды признали обоснованным и документально подтвержденным.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

[A3] С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточном основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бланес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации