Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022 по делу № А05-5635/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 451 126 рублей 28 копеек чистой прибыли за 2019 год и 132 428 рублей 29 копеек убытков за 2019 год.

В свою очередь, ФИО2 заявил встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 782 049 рублей 13 копеек задолженности по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества за 2019 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 756 831 рубль 24 копейки задолженности и 13 294 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор простого товарищества действовал до 31.12.2019, полагая, что ФИО2 с 2019 года осуществил самозахват общего склада, используя его для получения прибыли единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 и ФИО1 заключили договоры о совместной деятельности от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017, по условиям которых стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов (пункт 1.1 договоров).

Предприниматели договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункт 1.2 договоров).

В разделе 2 договоров стороны согласовали обязанности сторон. Так, согласно пункту 2.1 договоров ФИО2 обязался: нести расходы по приобретению имущества, в том числе оборудования, необходимого для проведения проверок и освидетельствования спецсредств; своевременно приобретать комплектующие материалы (снабжение), используемые при проведении проверок и освидетельствовании спецсредств; осуществлять доставку спецсредств для проведения проверок от заказчика на станцию и обратно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров ФИО1 обязался: предоставить для осуществления деятельности, обусловленной настоящим договором, станцию (здание и оборудование); нести расходы, связанные с техническим обслуживание и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции; нести расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов (сотрудников), коммунальные услуги, телефон и прочие); организовать проведение проверок и освидетельствования спецсредств (наем соответствующих специалистов, контроль за их деятельностью и т.д.).

ФИО2 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада 50% (пункт 3.1 договоров).

ФИО1 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Размер вклада 50% (пункт 3.2 договоров).

Согласно пунктам 4.3 договоров общие дела в рамках совместной деятельности ведет каждый предприниматель самостоятельно. Согласие другой стороны на совершение каких-либо действий по исполнению настоящего договора презюмируется. Договор является достаточным основанием для совершения каждой из сторон действий в общих интересах (от имени обеих сторон), при этом общей доверенности от другой стороны не требуется.

Пунктом 4.4 договора расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам.

В пункте 4.5 договоров стороны предусмотрели, что прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесенным вкладам.

Договор от 03.03.2004 действовал до 31.12.2009, договор от 01.01.2010 действовал до 31.12.2016, договор от 01.01.2017 действовал до 31.12.2019.

В спорный период стороны не распределяли прибыль от совместной деятельности, не заключали соглашений о порядке покрытия расходов и убытков.

Также судами установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (доля ФИО2 составляет 2/5, доля ФИО1 – 3/5) принадлежит здание материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 968,7 кв. м, адрес объекта: г. Архангельск, округ ФИО4, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8.

Заявляя первоначальный иск, ФИО1 указал,  что у ФИО2 образовалась перед ним задолженность по распределению чистой прибыли за 2019 год, а также  что он понес в 2019 году убытки, относящиеся к совместной деятельности.

В обоснование встречных требований ФИО2 сослался на наличие у ФИО1 задолженности по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1041-1044, 1046, 1048, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что фактически заключенный сторонами договор от 01.01.2017 сторонами не исполнялся, документов, подтверждающих достижение целей договора и получение какой-либо прибыли от совместной деятельности, ФИО1 не представлено.

Частично удовлетворяя встречные требования, судебные инстанции пришли к верному выводу, что договоры о совместной деятельности сторон не предусматривают освобождение ФИО1 от обязанности по несению расходов, связанных с содержанием спорного здания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.