Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г. , изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Обуховец» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 по делу
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) о взыскании с товарищества 1 402 038 руб. 16 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из судебных актов, ссылаясь на наличие у товарищества задолженности по оплате расходов по установке ОДПУ в многоквартирном доме, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что предприятием, имеющим статус гарантирующего поставщика, установлены ОДПУ в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, в связи с чем последний в силу закона обязан возместить истцу расходы по установке приборов учета.

Отклоняя доводы товарищества о пропуске истцом срока исковой давности, суды приняли во внимание разъяснения, приведенные
в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу в 2018 году судебными актами по делу
№ А56-68438/2017.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают и получили надлежащую правовую оценку судов с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Обуховец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.