Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее ‑ учреждение)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу
№ А56-47063/2021

по иску учреждения к Халеенковой Елене Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", взыскании 44 689,66 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Халеенковой Е.Н. и наличием убытков на стороне учреждения в заявленном размере, что исключает возложение на ответчика субсидиарной ответственности.

Суды исходили из непредставления доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), которые явились причиной неисполнения обществом "Стандарт" обязательств перед учреждением; отметили, что наличие у общества "Стандарт" непогашенной задолженности перед учреждением и его исключение из ЕГРЮЛ сами по себе не являются достаточными обстоятельствами для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; учитывали, что отсутствуют доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с возражениями относительно исключения общества "Стандарт" из ЕГРЮЛ и обжалования этих действий регистрирующего органа.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1-3 статьи 53.1, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов