Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – общество «Техносерв Консалтинг») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу № А13-581/2021 по иску общества «Техносерв Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Русьподшипник-СПб» (далее – общество «Русьподшипник-СПб») о взыскании  стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 и суда округа от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Техносерв Консалтинг» (цессионарий), получившего право требования задолженности на основании договора уступки от 16.04.2020, мотивирован нарушением обществом «Русьподшипник-СПб» (поставщик) требований к качеству товара, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест» (покупатель) по договору поставки от 15.08.2018 № СП010/07/18.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принятия покупателем поставленного товара без замечаний относительно его качества, руководствуясь статьями 309, 382, 388, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств предъявления покупателем претензий поставщику относительно выявленных в товаре скрытых недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 4.8 и 4.9 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Техносерв Консалтинг» права требования возврата денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.