Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 по делу № А42-6898/2016 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» (далее – должник) его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

После отмены предыдущих судебных актов в части привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части, а также в части взыскания с ФИО2 47 296 198 руб. убытков при новом рассмотрении обособленного спора постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 24.01.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 10.04.2023 постановление от 05.12.2022 в части отмены определения от 24.01.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отменил, определение от 24.01.2022 в этой части оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Молибога Р.Л. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на создание ими схемы, направленной на уклонение должника от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, что привело к банкротству.

В спорный период участниками должника являлись ФИО2 (руководитель) и ФИО1 (коммерческий директор), владевшие долями в уставном капитале должника по 50% каждый.

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО1, выводе ими активов должника, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, получения им существенной выгоды от незаконного поведения ФИО2, а также того, что вменяемые ему действия привели к банкротству должника, отсутствуют.

Суд округа указал на наличие объективных сомнений в том, что ФИО1 при совершении сделок, выявленных в результате проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, руководствовался интересами последнего и его кредиторов, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев