ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-12537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств–участников Содружества Независимых Государств на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 07.04.2022 по делу № А56?29482/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец, подрядчик) к Секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств–участников Содружества Независимых Государств (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 60 165 436 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 25.04.2012 № 300?С, 1 974 551 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.04.2020,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 07.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 25.04.2012 № 300?С на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая» по адресу: город Санкт–Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера «А», пом. 51?Н, 52?Н, 54?Н.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2013 № 8 к договору определена сторонами в размере 359 279 116 рублей 57 копеек.

30.09.2019 по результатам осмотра и проверки объекта (гостиницы) рабочей комиссией в составе сторон и третьего лица составлен и подписан акт о приемке объекта, в котором зафиксировано, что производственная и техническая документация представлены в полном объеме и переданы заказчику по акту от 20.09.2019; установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований согласно актам; объект после проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и может быть введен в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ подрядчик предъявлял к сдаче отдельные объемы выполненных работ, которые за период действия договора были приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 299 113 680 рублей 35 копеек.

Поскольку заказчик не произвел оплату работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, составляющей разницу между ценой договора и суммой, фактически перечисленной заказчиком до предъявления иска.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходили из того, что выполнение работ в полном объеме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ (в частности, актом от 30.09.2019), наличие или отсутствие актов по форме КС?2 на всю сумму договора, а также наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ, не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.

При этом суды учли правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305?ЭС15?3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы при установленных по делу обстоятельствах полагает, что суды ошибочно сочли акт от 30.09.2019 документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ, выполненных подрядчиком, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено составление актов сдачи?приемки выполненных работ по форме КС?2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Между тем в материалы дела истец не представил акты по форме КС?2 и справки по форме КС?3 на взыскиваемую сумму.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно применили положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, поскольку в рассматриваемом же случае подлежит применению более специальная норма пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт от 30.09.2019 только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 4.2.3 договора определение текущей стоимости строительно–монтажных работ осуществляется по исполнительным сметам, в соответствии с исполнительной проектно–сметной документацией и расчетом стоимости работ и затрат (Приложение № 2 к договору).

Исполнительная смета на 359 279 116 рублей 57 копеек (цена договора на момент завершения работ) ни заказчику, ни в суд не представлялась. Проект исполнительной сметы был представлен на согласование заказчику и содержал объемы выполненных работ по договору на сумму 317 619 005 рублей 05 копеек. С учетом наличия недостатков проект не был согласован, а подрядчику был направлен перечень замечаний, которые необходимо было устранить и отразить в исполнительных сметах и в актах выполненных работ.

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса и условий договора исполнительная смета, содержащая согласованные заказчиком виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, представлена не была.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды оставили без внимания то обстоятельство, что после подписания акта от 30.09.2019 подрядчик, основываясь на упомянутой смете, приступил к сдаче выполненных работ с оформлением необходимых документов, предусмотренных договором: актов по форме КС?2, справок по форме КС?3, итогового счета на оплату.

Так, для рассмотрения и подписания подрядчик представил заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС?2 на «не закрытые» объемы работ на общую сумму 50 682 941 рубль 04 копейки, а также счет на сумму 18 520 085 рублей 90 копеек с учетом авансового платежа.

Поскольку представленные документы имели ряд существенных замечаний, письменно доведенных до подрядчика, они не были приняты заказчиком. Вместо устранения выявленных недостатков подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между ценой договора и выплаченными заказчиком суммами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли то обстоятельство, что акт от 30.09.2019 является документом, предшествующим процедуре сдачи?приемки объекта, а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эту процедуру.

В соответствии с условиями договора приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, который оформляется соответствующим документом (пункт 10.2); сдача объекта генеральным подрядчиком и приемка его заказчиком с согласованием строительного контроля оформляется актом о приемке объекта и вводе объекта в эксплуатацию (пункт 10.7); окончательная приемка объекта по акту об окончательной приемке работ осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 10.8); датой окончания генеральным подрядчиком работ является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.5).

В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса суды не приняли во внимание буквальное значение условий договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением, в том числе поведение сторон договора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик обращал внимание судов, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности на взысканную сумму с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, указывал на наличие представленных им и не опровергнутых сведений о завышении стоимости работ, о стоимости фактически не выполненных работ, заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были надлежащим образом исследованы судами, а в удовлетворении ходатайства ответчика, направленного на их установление, было отказано.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств–участников Содружества Независимых Государств передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 октября 2022 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова