Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Данильчука Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А44-3683/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данильчук Петр Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 253 736 рублей 32 копеек стоимости поставленного некачественного товара, 119 688 рублей убытков, связанных с установкой оборудования, 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 10 468 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Креатива Плюс».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приобретенное оборудование обладало производственными дефектами; необоснованными являются выводы судов, что истец самостоятельно выбрал оборудование и был ознакомлен с его техническими характеристиками.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи абонентского оборудования от 10.09.2019 № 253000054560, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименования и количество которого определяется спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (форма
№ ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи оборудования.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора  продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует настоящему договору и законодательству Российской Федерации. Оборудование должно соответствовать требованиям о качестве в момент передачи оборудования и в течение гарантийного срока, установленного спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и (или) гарантийном талоне, передаваемом покупателю вместе с оборудованием.

Если иное не установлено спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и (или) гарантийным талоном, передаваемым покупателю вместе с оборудованием, то течение гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12).

В силу пункта 8.4 договора в течение гарантийного срока при условии получения от покупателя справки, выданной Сервис-Центром, о невозможности ремонта оборудования, продавец осуществляет замену неисправного оборудования.

В соответствии с  пунктом 8.8 договора гарантия не распространяется на повреждения/неисправности оборудования, возникшие вследствие нарушения технических норм и правил его хранения и эксплуатации покупателем.

Ответчиком во исполнение договора по товарной накладной от 10.09.2019
№ 4 передано истцу оборудование (панель светодиодного экрана PH10-SMD) стоимостью 563 860 рублей, которое смонтировано на основании договора на проведение работ от 10.09.2019 № 253000054560 на внешней стене дома № 51 Б по ул. Санкт-Петербургская г. Великий Новгород.

Сославшись на неоднократный выход из строя модульного экрана в период его эксплуатации, что, по мнению истца, свидетельствует о поставке товара с существенным недостатком, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 16.03.2020 с отказом от исполнения договора и требованием в добровольном порядке возвратить оплаченные за некачественное оборудование денежные средства в размере 257 291 рубль и возместить убытки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе  заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 454, 456, 469, 471, 475, 476, 477, 506, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду, придя к выводу  об отсутствия в действиях Общества нарушений при реализации товара. Судами установлено, что  истец самостоятельно выбрал оборудование, был ознакомлен с его техническими характеристиками, доказательств направления запросов до заключения договора относительно разъяснения условий работы спорного оборудования не представил. В период действия гарантийного срока производителем устранялись выявленные дефекты по заявке истца, доказательств ненадлежащего монтажа оборудования не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Данильчука Петра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.