Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-47214/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джемис» (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 20.05.2021                       № РКТ 10228000-21/000181 о классификации товара,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2022 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные обществом требования удовлетворил.

В жалобе таможенный орган просит отменить принятый судом кассационной инстанции судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение  судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор касается вопроса классификации задекларированного обществом товара: «яблочное пюре с бананами и сливками в стеклянных банках 500 г/500 мл, состав: яблочное пюре (82%), сахар (8%), сливки (5,6%), бананы (4,5%), замедлитель окисления (аскорбиновая кислота), без содержания этилового спирта, производитель - компания «SIA «ORKLA FOODS LATVIJA», марка - SPILVA, количество - 300 банок в 50 упаковках (по 6 банок в упаковке)».

Товар отнесен обществом к товарной позиции 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие; ----- яблочное пюре, включая компоты».

По итогам проверки правильности классификации названного товара таможенным органом установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем товар отнесен к товарной позиции
2106 90 980 9 ТН ВЭД «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие».

При этом таможенный орган указал, что фруктовое пюре, включаемое в товарную позицию 2007 ТН ВЭД ЕАЭС, может быть приготовлено только из фруктовой массы, сахара и других подсластителей. Таким образом, добавление в товар такого ингредиента, как сливки, исключает его классификацию в выбранной обществом товарной позиции.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами таможни, отказав в удовлетворении требования общества.

Отменяя принятые по делу судебные акты и признавая решение таможенного органа о классификации товара недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено наличие иных компонентов во фруктовом пюре.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая Правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, отметил, что основным компонентом спорного товара является фруктовое яблочное пюре, составляющее 82 %, что соответствует примененному обществом классификационному коду.

Доводы таможенного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Северо-Западной электронной таможнев передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.