Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 по делу № А56-91586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газовая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества № 5505-1 по лоту № 1 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

[A1] права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия правовых оснований, поскольку повторные торги были проведены в соответствии с правилами проведения торгов, установленными Законом о банкротстве, имущество на них реализовано по более высокой цене, у заявителя была возможность принять участие в повторных торгах. Суды констатировали, что признание торгов недействительными в настоящее время не будет способствовать целям конкурсного производства и повлечет дополнительные текущие расходы для должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк