Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 по делу № А56-131086/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несогласие с результатами рассмотрения конкурсным управляющим их требований, просили признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства (далее – реестр ): требование ФИО2 о передаче ей жилых помещений – квартир с проектными номерами 124 и 125 площадью 33,9 кв. м и 36,09 кв. м, а также квартиры с проектным номером 156 площадью 42,72 кв. м, с указанием на размер исполненных обязательств 2 803 097 рублей 7 копеек; требование ФИО3 о передаче ей жилых помещений – квартиры с проектным номером 127 площадью 33,9 кв. м, и квартир с проектными номерами 149 и 167 площадью 36,09 кв. м и 42, 34 кв. м, оплаченных в размере 2 793 647 рублей 10 копеек; требование ФИО4 о передаче ему жилых помещений – квартиры с проектным номером 76 площадью 33,9 кв. м, а также квартир с проектными номерами 151 и 161 площадью 33,09 кв. м и 66,92 кв. м, оплаченных в размере 3 350 486 рублей 40 копеек.

Кроме того, ФИО2 просила включить в реестр денежное требование в размере 409 199 рублей 74 копеек.

[A2] Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 требования о передаче квартир признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр; требование Катышевой И.Н. в размере 409 199 рублей 74 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022, определение суда первой инстанции от 20.10.2021 изменено в части включения в третью очередь реестра требований ФИО2 в размере 58 201 рубля 14 копеек, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, данные требования признаны подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части признания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 участниками строительства и включения их требований в реестр требований должника по передаче жилых помещений.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что указанные кредиторы обладают статусом участников строительства, чьи требования подлежат учёту в реестре как требования о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

[A3] На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк