Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022 по делу № А56-19934/2021 Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (Ленинградская область, далее – истец, общество) о привлечении ФИО2 (Ленинградская область), ФИО1 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агат» и взыскании 24 666 058 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

[A1] В кассационной жалобе Хайкинсон Е.Д. просит судебные акты отменить в части привлечения ее к ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 6110, 6111, 6114, 6119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291¹¹ Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова