Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 по делу № А21-6621/2021 Арбитражного суда Калининградской области по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 отменено определение апелляционного суда, апелляционная жалоба ответчика на решение направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение, определение суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными, постановление суда кассационной инстанции – незаконным и необоснованным, поскольку Арбитражным судом Северо-Западного округа нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Направляя дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, суд округа руководствовался статьями 121, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований считать ответчика надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве.

Доводы, связанные с соблюдением порядка извещения лиц, участвующих в деле, не подтверждают нарушения судом округа норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост