Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформирующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021 по делу № А66-5817/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к открытому акционерному обществу по производству и реализации стеклоформ, стеклоформирующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» о взыскании 957 456 руб. 86 коп. долга, 65 999 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 28.05.2021, неустойки, начисленной с 29.05.2021 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном применении истцом договорной тепловой нагрузки.

Требуемое по доводам жалобы установление иных обстоятельств исполнения сторонами обязательств как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об объеме поставленного ресурса, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу по производству и реализации стеклоформ, стеклоформирующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост