Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 по делу № А44-10796/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности двух договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (далее – агентство).

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Новгородской области признал спорные договоры недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с агентства в пользу должника 42 353 рублей 24 копеек; в удовлетворении остальной части требования ФИО1 отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2022 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, изменить определение суда первой инстанции, применив

[A1] последствия недействительности спорных договоров в виде взыскания с агентства в пользу должника 783 307 рублей 39 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ФИО1 совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительными договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов