ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№307?ЭС22?1699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации ТютинД.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельское водопроводное хозяйство» муниципального образования «Гусевский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от24.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от19.01.2022 по делу №А21?3897/2021

по заявлению Северо?Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее– управление) о привлечении муниципального унитарного предприятия «Сельское водопроводное хозяйство» муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее– предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАПРФ),

с участием акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от19.01.2022, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса оприсуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство вразумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке подоводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприятие привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства в сфере электроэнергетики, выразившееся в непредставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленный уведомлением поставщика срок.

Статьей14.61 КоАПРФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАПРФ, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от26.03.2003 №35?ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от04.05.2012 №442, и исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом наказание назначено предприятию в виде предупреждения с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части2 статьи3.4 и статьи4.1.1 КоАПРФ. Суды апелляционной икассационной инстанций поддержали данные выводы.

Доводы предприятия не влекут необходимость передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по существу спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.Тютин