Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А13-14645/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камаз-лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Лотос» (далее – Компания) о взыскании 13 306 175 рублей 73 копеек, в том числе 6 524 425 рублей 90 копеек основного долга по договорам займа и 6 781 749 рублей 83 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, временный управляющий Обществом Кожевникова Алевтина Михайловна, Прокопенко Богдан Леонидович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что одного факта аффилированности между сторонами договоров займа недостаточно для признания его ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 07.11.2012 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа (далее – договор), согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик – принять 5 833 940 рублей в качестве займа с начислением ежеквартально процентов по ставке 15,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 30.10.2013.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2014; дополнительным соглашением
от 30.10.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2015; дополнительным соглашением от 30.10.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2017.

Платежными поручениями от 07.11.2012 № 1782 и 1783, от 08.11.2012
№ 1786 Общество перечислило Компании 5 833 940 рублей.

Платежными поручениями от 01.03.2013 № 54, от 22.03.2013 № 77,
от 15.07.2016 № 316 Компания вернула Обществу 5 190 000 рублей.

Кроме того, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 22.02.2013 заключили договор займа № 22/02 (далее – договор № 22/02), согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик - принять 5 279 485 рублей 90 копеек в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора № 22/02 заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 31.01.2014.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2015; дополнительным соглашением
от 31.01.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2016; дополнительным соглашением от 31.01.2016 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2017.

Платежным поручением от 22.02.2013 № 41 Общество перечислило Компании 5 279 485 рублей 90 копеек.

Платежными поручениями от 07.03.2013 № 59 и 00060 Компания вернула Обществу 3 800 000 рублей.

 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 22.03.2013 заключили договор займа № 20/03 (далее – договор № 20/03), согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик - принять 4 096 000 рублей в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора № 20/03 заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 28.02.2014.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2015; дополнительным соглашением
от 28.02.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2016; дополнительным соглашением от 28.02.2016 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2017.

Платежными поручениями от 20.03.2013 № 122, 131, от 25.03.2013 № 147,
от 27.03.2013 № 351, от 01.04.2013 № 175 Общество перечислило Компании 4 096 000 рублей.

Кроме того, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 16.01.2014 заключили договор займа, согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик – принять 200 000 рублей в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 15.01.2015.

Дополнительным соглашением от 14.01.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 15.01.2017.

Платежным поручением от 16.01.2014 № 18 Общество перечислило Компании 200 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме, Общество начислило проценты за пользование денежными средствами и в претензии от 23.07.2019 потребовало уплаты задолженности.

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований,  установив отсутствие реальности заемных отношений между сторонами, совершение внутригрупповых перечислений денежных средств и транзитных операций между взаимозависимыми лицами, а также отсутствие у истца самостоятельных денежных средств в размере, достаточном для выдачи займов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.