Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоТрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 по делу № А56-9268/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаконкурсный кредитор - общество «АлтайАвтоТрейд» обратилось в суд с заявлениемо привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ответчиков солидарно 27 263 718 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют. Суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством общества, учитывая неподтвержденность того, что действия (бездействие) указанных лиц, повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.