Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АПЭО «КонсалтЭнерго» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А52-2502/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определено, что конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов АСУ «ЦФОПАК». Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1 АСУ «ЦФОПАК» предложено представить документы, характеризующие арбитражного управляющего для утверждения в должности конкурсного управляющего. Указано, что руководителю должника в течение трех дней со дня вынесения решения необходимо передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 названное решение отменено в части определения АСУ «ЦФОПАК» в качестве саморегулируемой организации, возложения на временного управляющего ФИО1 исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязания АСУ «ЦФОПАК» представить кандидатуру

[A1] арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович, член СРО «ААУ «Паритет». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 30.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 отменено, в силе оставлено решение от 27.12.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 37, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводом суда первой инстанции, указавшего на наличие сомнений в кандидатуре ФИО2 и в связи с этим определившего необходимость поиска арбитражного управляющего посредством случайного выбора. При таких условиях суд округа оставил в силе решение от 27.12.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации