Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу № А05-9327/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Компания) о взыскании 154 212 рублей 45 копеек задолженности за оказанные в период с января по май 2021 года услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством на Компанию не возложена обязанность по заключению

[A2] возмездного договора по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с газораспределительной организацией (Обществом).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Компанией отсутствует договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся под управлением ответчика.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Архангельской области от 22.06.2005 № 607р Общество является уполномоченной газораспределительной организацией по поставкам сжиженного газа для бытовых нужд населения Архангельской области.

Являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, Общество имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций и выезжает для ликвидации таких аварий.

Компания является управляющей организацией для ряда МКД Архангельской области.

По утверждению Общества, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в период с января по май 2021 года Общество осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении Компании (всего по 1294 помещениям).

Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы Архангельского филиала на 1 газифицированное помещение с января по май 2021 год составила 238,55 руб. (без НДС). Данная стоимость является единой для всего газифицированного жилого фонда города Архангельска. Стоимость фактически оказанных услуг складывается из фактических затрат содержания аварийно-диспетчерской службы.

Полагая, что Компания, как управляющая организация, должна оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, Общество направило в ее адрес претензию от 01.06.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

[A3] Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в спорном периоде между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, которые подлежат оплате в силу действующего правового регулирования.

Нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в МКД возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе, заявками жителей домов, находящихся под управлением ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова