Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу  Корюшенкова Николая Александровича (г.Санкт-Петербург; далее –Корюшенков Н.А., заявитель) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-456/2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.11.2021
по тому же делу

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов
и партнеры»,  Резниченко Анны Сергеевны (далее – Резниченко А.С.), Ляпунова Ильи Владимировича (далее Ляпунов М.В.), Буре Надежды Николаевны (далее – Буре Н.Н.) (с учетом уточнения) к Корюшенкову Н.А

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества сведений,  распространенных Корюшенковым Н.А. в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/;

  об обязании опровергнуть не соответствующие действительности
и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н., деловую репутацию общества сведения, путем направления опровержения на имя директора федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - Учреждение) Неретина О.П., следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на публикацию ООО «Ляпунов и бред», размещенную
на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. Все сведения
об ООО «Ляпунов и партнеры» и патентных поверенных Ляпунове И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н., опубликованные в данной информации,
не соответствуют действительности». Обеспечить направление указанного опровержения в письменном виде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

 об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить информацию под названием ООО «Ляпунов и бред», размещенную
в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/ путем удаления указанных сайтов;

 о взыскании с Корюшенкова Н.А. в пользу Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н. по 500 000 рублей компенсации морального вреда;

 о взыскании с Корюшенкова Н.А. в пользу общества 11 820 рублей расходов на оплату услуг нотариуса;

 о взыскании с Корюшенкова Н.А. в пользу общества 4 800 рублей расходов за составление нотариусом доверенностей;

 взыскании  с Корюшенкова Н.А. в пользу общества 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 требования удовлетворены в части признания
не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство
и деловую репутацию Ляпунова И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н., а также порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных Корюшенковым Н.А. в сети Интернет на https://liapunov-i-bred.ru/
и https://patent-nabred.ru/. Суд обязал Корюшенкова Н.А. опровергнуть
не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство
и деловую репутацию Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н., деловую репутацию общества сведения путем направления опровержения на имя директора Учреждения Неретина О.П. следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на публикацию ООО «Ляпунов и бред», размещенную
на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. Все сведения
об ООО «Ляпунов и партнеры» и патентных поверенных Ляпунове И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н., опубликованные в данной информации,
не соответствуют действительности». Обеспечить направление указанного опровержения в письменном виде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также обязал Корюшенкова Н.А. в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить информацию под названием ООО «Ляпунов и бред», размещенную в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. С Корюшенкова Н.А.
в пользу Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н. взыскано
по 50 000 рублей компенсация морального вреда, в пользу общества –
4 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 620 рублей судебных издержек, в пользу Ляпунова И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н.
по 10 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 решение  суда от 19.11.2020 отменено в части взыскания морального вреда в полном объеме, в удовлетворении указанной части отказано. В остальной части  решение суда от 19.11.2020 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

 Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает, что обращаемые суду требования, оформленные процессуальными документами, должны быть обоснованными.

Кассационная жалоба, подаваемая в Верховный Суд Российской Федерации, также должна содержать основания, по которым лицо, подающее кассационные жалобу, представление, обжалует судебный акт, с указанием
на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства (часть 2 статьи 291.3 Кодекса). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Ссылка заявителя, на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанцией требований статей 169, 176, 177 Кодекса,  отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57
«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Кодекса). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр
на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа,
и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

           При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов
и не представлено доказательств о неподписании судьями экземпляра названных судебных актов, выполненных на бумажном носителе
и приобщенных к материалам судебного дела.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) -          19.11.2021 и было доступно заявителю для ознакомления.

Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель (лично) участвовал в названных судебных заседаниях, соответственно в силу части 1 статьи 41 Кодекса имел право, знакомиться 
с материалами дела. Согласно части 1 статьи 9 Кодекса лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.