Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-80865/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения, взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по истечении 8 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022, иск удовлетворен в части обязания ответчика в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения, взыскания с ответчика 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по истечении 8 (восьми) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

[A1] Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований для отказа в переоформлении документов с учетом смены собственника и устранения разногласий при оформлении заявки.

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств, связанных с действиями сторон и оценкой их последствий не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост