Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «МИК» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в деле № А56?72638/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Геостройпроект»,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022, произведена замена взыскателя (ООО «Доринвест-Крым») на компанию в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; заявление компании о взыскании с общества 17 986 рублей 82 копеек удовлетворено в сумме 25 000 рублей.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов в отношении не взысканной части судебных расходов, ссылаясь на неосновательное их уменьшение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судебные акты соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассмотрения дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке расходов и обстоятельств их несения, не создающей оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «МИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова