Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2023 по делу № А556-83738/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о включении их требований в размере 8 075 370 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 требования ФИО1 и ФИО2 в размере 13 709 рублей 47 копеек и 128 922 рублей 9 копеек соответственно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2023 определение суда первой инстанции изменено: в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 13 907 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.10.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о необоснованности части требований с учетом необжалованных судебных актов суда общей юрисдикции, исполнения должником обязательств в части основного долга и пропуска прока исковой давности по процентам.

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права арбитражными судами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов