Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023, принятые в деле № А56-3401/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (кредитора) о включении в реестр требования, обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023, требование в размере 1 012 767 рублей 79 копеек учтено в реестре как обеспеченное залогом автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие кредитного договора и договора залога.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Исследовав представленные в подтверждение наличия обязательства должника перед кредитором доказательства, суды признали их отвечающими критериям статей 71, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации для включения основанного на них требования в реестр.

Доводы должника опровергаются решением суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредиту, полученному для приобретения транспортного средства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова