Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А21-4183/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения от 25.03.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.10.2009 № 1457, заключенного должником с ФИО2, и договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 613, заключенного ФИО2 с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права аренды земельного участка за ФИО1 и признания ФИО1 арендатором по договору аренды земельного участка от 30.12.2019 № 613 либо взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительным соглашения от 25.03.2019 и применения последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу

должника 150 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки и в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие заключения соглашения в период подозрительности и неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для применения последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств, с чем согласился окружной суд.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина