Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – общество «ВО «Технопромимпорт») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу № А56-119235/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 3 к договору от 12.07.2017 № 056-24-17/57 и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 заявление удовлетворено; спорное дополнительное соглашение признано недействительным; с общества «ВО «Технопромимпорт» в конкурсную массу должника взысканы 169 565 рублей 5 копеек.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ВО «Технопромимпорт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности и при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны заказчика. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1