Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 по делу № А44-5816/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с обществом в части определения очередности погашения текущего требования к должнику в размере 5 328 166,98 руб., признав, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 30.01.2023 и округа от 06.04.2023, требование общества в размере 5 328 166,98 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 60, 134, 142 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3.2, 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзор), и исходили из наличия основания для субординации текущего требования общества к должнику. Суды установили что, общество, являясь аффилированым по отношению к должнику лицом и имея неоплаченную задолженность за ранее оказанные услуги, а также зная о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, в том числе и для должника, продолжило поставку должнику товара и оказание услуг по аренде, наращивая задолженность.

При таких условиях суды признали, что текущее требование общества «СитиКом» является компенсационным финансированием и подлежит субординации в целях недопущения вывода денежных средств в пользу аффилированного лица в первоочередном порядке и нарушения права независимых кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Как показало изучение материалов дела, довод заявителя о том, что к текущему требованию не применимы положения о понижении очередности удовлетворения, изложенные в Обзоре, является правомерным, поскольку компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве, Однако данная ошибка не привела к принятию судами неправильного судебного акта.

Как установлено судам и следует из материалов дела, текущая задолженность образовалась из тех же договоров аренды транспортного средства и поставки товара, реестровая задолженность по которым определением арбитражного суда от 04.03.2022 признана компенсационным финансированием. В связи с чем суды справедливо отметили, что наличие у задолженности статуса текущих обязательств не изменяет ее корпоративный характер.

Суды также установили, что общество не раскрыло действительный экономический смысл продолжения поставки должнику товара, производителем которого оно не являлось, а также предоставления должнику в аренду технику, не принадлежащей кредитору. Объективных причин невозможности должнику самостоятельно заключить договоры аренды на спецтехнику, приобрести товары, необходимые для осуществления работ, без посредников, общество не привело.

Поэтому поддерживается вывод судов, что такое поведение свидетельствует о недобросовестности общества и должника, а поэтому не позволяет обществу получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации