Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» массива «Бабино» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу

№ А56-7307/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску садоводческой ассоциации «Садоводство «БАБИНО» (Санкт- Петербург, далее – истец, ассоциация) к садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» массива «Бабино» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 531 255 рублей 31 копейки задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, постановление суда первой инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии признал верными суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 181.5, 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», исходил из того, что товарищество является членом некоммерческой организации – ассоциации, не исполнило надлежащим образом обязанность по уплате членских взносов, соответствующее решение общего собрания членов ассоциации, установившее размер и порядок уплаты членских взносов на 2017 год, и в принятии которого участвовал ответчик, не признано недействительным.

Окружной суд отметил, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № 2-2035/2020, которым признаны недействительными (ничтожными) протоколы общих собраний участников товарищества от 24.02.2005, от 15.02.2005, 25.02.2005 (в том числе в части принятия решений о вступлении товарищества в ассоциацию), на которое ссылался апелляционный суд, отменено Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08.12.2021.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт, на который заявитель сослался в кассационной жалобе, не является практикообразующим, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

[A3] определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» массива «Бабино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова