Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу № А56-109709/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 19» (далее – Общество) о взыскании 905 545 рублей 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, решение от 29.03.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие последствия передачи цессионарию несуществующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-48783/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – Компания) в пользу Общества взыскано 865 875 рублей 53 копейки неосновательного обогащения и 39 670 рублей
15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-14288/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного конкурсного производства организатором торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведены торги по продаже имущества Общества, на которых было выставлено и продано право требования к нескольким должникам, в том числе, право требования к Компании в размере 865 875 рублей 53 копейки.

Согласно протоколу от 19.06.2019 № 3102- ОТПП/2/8 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества по лоту № 8 победителем признан Предприниматель.

По результатам торгов между Обществом (цедентом) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Предпринимателем (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2019.

По условиям договора Общество уступило, а Предприниматель принял права (требования) в полном объеме к должникам согласно списку, приведенному в пункте 1.1 договора, в том числе, право (требование) к Компании в размере 865 875 рублей 53 копеек в полном объеме.

Документы, подтверждающие наличие задолженности Компании перед Обществом в указанном размере, переданы истцу по акту приема-передачи
от 18.08.2019.

Между тем в рамках исполнительного производства № 14715/19/78018-ИП денежные средства в размере 905 545 рублей 68 копеек были списаны с расчетного счета Компании в пользу Общества платежными поручениями от 14.05.2019,
от 15.05.2019, от 16.05.2019 и от 21.05.2019 в счет погашения неисполненных обязательств, право (требование) по которым передано Предпринимателю по договору уступки права (цессии) от 28.06.2019.

Ссылаясь на то, что по договору цессии от 28.06.2019 цедент передал фактически несуществующее право (требование), Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 27.10.2020 об уплате 905 545 рублей 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Общество указанное требование добровольно не исполнило, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Апелляционная инстанция обоснованно   исходила из того,  что заключение Обществом договора цессии во исполнение ранее принятого на себя обязательства, возникшего по результатам проведения открытых торгов, само по себе не свидетельствует о  противоправности его действий, повлекших причинение Предпринимателю убытков.

Поскольку обязательство дебитора исполнено и прекращено до приобретения Предпринимателем права требования, данная задолженность не могла быть им получена, а, следовательно, не может быть признана упущенной выгодой.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.