Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) ассоциации проектировщиков «СтройПроект» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу

№ А56-110046/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (Краснодарский край, далее – истец, общество) к ассоциации проектировщиков «СтройПроект» (далее – ответчик, ассоциация, саморегулируемая организация, СРО),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) (Москва), ассоциации «Национальное объединение изыскателей» (Москва,

о признании недействительным и отмене решения ассоциации от 29.05.2015 об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника от 19.11.2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о

[A2] допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске и исключении сведений из реестра членов ассоциации в отношении общества.

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не установлено.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что общество являлось членом саморегулируемой организации, СРО не представило доказательств наличия оснований для аннулирования решения о приеме общества в члены ассоциации и соблюдения процедуры привлечения члена СРО к дисциплинарной ответственности. Заявление ассоциации пропуске обществом срока исковой давности проверено и отклонено.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе о том, что общество не являлось членом ассоциации, были предметом исследования судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или

[A3] недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы (с учетом дополнений к ней) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать ассоциации проектировщиков «СтройПроект» в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова