Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,                  изучив кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу № А56-94022/2020

по заявлению акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - комитет) от 06.10.2020                              № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного спортивного комплекса, возложении обязанности на комитет принять решение о выдаче заключения о соответствии комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежит комплекс. В 2019 году обществом принято решение о реконструкции комплекса, связанной с понижением уровня пола подвала, в связи с чем обеспечено проведение инженерных изысканий и подготовка проектной документации. Указанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019 АО «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области».

Комитетом 26.09.2019 обществу выдано разрешение на строительство   № 47-RU47504104-064K-2019, которым разрешена реконструкция комплекса в соответствии с проектной документацией.

В целях осуществления строительного надзора комитетом в период с 25.11.2019 по 20.12.2019 проведена выездная проверка реконструируемого комплекса, составлен акт от 20.12.2019 № 1084-ЗА-19 и выдано предписание от 20.12.2019 № П1084-ЗА-19 об устранении выявленных отступлений                  от проектной документации.

Общество 22.07.2020 направило в комитет извещения об устранении указанных в предписании от 20.12.2019 нарушений и окончании реконструкции объекта капитального строительства.

На основании полученных извещений комитетом проведено обследование комплекса, составлен акт проверки от 11.09.2020 № 577-ЗА-20.

В ходе проверки комитетом установлено, что по результатам государственного строительного надзора 26.06.2017 было принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении объекта капитального строительства. Также установлено, что представленная застройщиком проектная документация не соответствовала требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации           от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Установив указанные обстоятельства, комитет пришел к выводу о том, что не представляется возможным провести проверку оценки соответствия или несоответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации и завершить проверку.

Общество 21.09.2020 обратилось в комитет с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решением от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК комитетом отказано в выдаче указанного заключения.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности выданного обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № RU47504104-30, отсутствия подтверждения соответствия построенного комплекса требованиям технических регламентов, проектной документации на строительство до его реконструкции, в связи с чем признали отказ в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного спортивного комплекса законным.

Отменяя судебные акты, суд округа пришел к выводу, что оспоренное решение комитета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Как указал суд округа, проектная документация общества получила положительное заключение экспертизы, соответствовала требованиям, установленным действующим законодательством. Наличие сомнений в легитимности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014                     № RU47504104-30 не является достаточным основанием для вывода о несоответствии построенного объекта капитального строительства (комплекса) требованиям технических регламентов и проектной документации на строительство.

Судом также отмечено, что в ходе реконструкции комплекса комитетом проводилась выездная проверка реконструируемого объекта капитального строительства, по результатам выдано предписание об устранении выявленных отступлений от проектной документации, замечаний относительно неполноты проектной документации и невозможности завершения осуществления государственного строительного надзора, комитетом не указано. Оспоренное решение не содержит выводов о несоответствии выполненных работ по реконструкции комплекса техническим регламентам и проектной документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и   процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство комитета о приостановлении исполнения постановления суда округа остается без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.