Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Ереминой Ольги Сергеевны (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу                               № А56-33309/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «УЮТ» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество) к гражданам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (Мурманская область, далее - ФИО2) (далее – ответчики),

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Смоленская область, далее – третье лицо),

          о взыскании 369 500 рублей убытков в виде рыночной стоимости транспортного средства LADA LARGUS 2015 года выпуска,

установил:

          решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 269 500 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований к ФИО1  и в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ФИО1 269 500 рублей убытков, арбитражные суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из следующих обстоятельств: после уплаты лизинговых платежей и выкупного платежа транспортное средство - LADA LARGUS 2015 года выпуска - было передано в собственность общества, однако ответчик как исполнительный орган общества не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке; не принял к учету транспортное средство в качестве объекта основных средств и, соответственно, не поставил на баланс; без регистрации транспортного средства в ГИБДД, а также без согласия общества ответчиком стороннему лицу (ФИО4), не связанному с обществом трудовыми либо иными гражданско-правовыми отношениями, передано управление транспортным средством, в последующем поврежденным в дорожно-транспортном происшествии под управлением этого лица. Это, в свою очередь, привело к тому, что общество лишилось возможности осуществлять эксплуатацию выкупленного им предмета лизинга по вине ответчика, что причинило истцу убытки, размер которых составляет доаварийную рыночную стоимость транспортного средства на момент его приобретения обществом за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, уплаченных обществу их приобретателем по договору купли-продажи.

          Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Е.Н.Золотова