Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1, кредиторов – ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-111412/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, а именно договоров купли-продажи земельного участка, дачного дома и нежилого строения (бани) от 26.08.2014, заключенного между должником и ФИО2, от 23.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (отцом должника), и от 05.07.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника свободным от обременения в пользу ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 заявление удовлетворено в части признании недействительными договоров купли-продажи от 26.08.2024 и

[A2] от 23.12.2016; в порядке применения последствий недействительности сделок с Лякина А.А. в конкурсную массу должника взыскано 30 000 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по требованию о прекращении права залога в пользу Синельникова Е.Б. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор, заключенный между должником и ФИО2, являлся притворной сделкой, поскольку фактическим намерением сторон при его заключении было установление обеспечения имевшихся заемных обязательств должника перед ФИО2, а договор, заключенный между ФИО2 и отцом должника – мнимой сделкой, поскольку у названных лиц не было намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи спорного имущества, заключенного с ФИО5, судами не установлено, учитывая, что не установлено обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта

[A3] злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Установив невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, суды взыскали с ответчика ФИО4 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина