Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 по делу № А56-122464/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Павловичу (далее – предприниматель) о взыскании:

 1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 с учетом зачета обеспечительного платежа;

2 619 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, рассчитанная согласно пункту 8.3 договора;

12 750 806 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных на основании пункта 7.2 договора, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020;

26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года;

689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), начиная с октября 2019 года по 23.03.2020;

19 015 767 руб. компенсации причиненного обществу ущерба по демонтажу ангара, восстановлению благоустройства после демонтажа ангара, перекладке (вынос) сетей канализации и восстановления благоустройства после перекладки сетей канализации,

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предпринимателя к обществу:

о расторжении 07.10.2019 договора субаренды части земельного участка от 01.08.2018 № 78/18;

об обязании общества устранить препятствия (предоставить доступ к объекту аренды) для демонтажа ангара, приведению объекта аренды в исходное состояние;

об обязании общества устранить препятствия (предоставить доступ к объекту аренды) для вывоза имущества субарендатора, в том числе конструкций ангара;

о взыскании 14 938 133 руб. 50 коп. обеспечительных платежей, ранее перечисленных предпринимателем,

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате образования плесени в ангаре за период ответственного хранения силами общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества с взыскано:  1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 по договору субаренды от 01.08.2018 № 78/18; 500 000 руб. пеней за досрочное расторжение договора согласно пункту 8.3 договора; 500 000 руб. пеней на основании пункта 7.2 договора за просрочку оплаты арендной платы и иных платежей, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020; 26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года; 689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги КПП, начиная с октября 2019 года по 23.03.2020; 19 015 767 руб. ущерба;  47 500 руб. расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 09.12.2020                                  № 103/А56-1222464/2019, проанализировав условия договора субаренды от 01.08.2018 № 78/18 и дополнительного соглашения от 26.06.2019 к договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 381.1, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требовании общества и отказал в удовлетворении иска предпринимателя, исходя из следующего.

Суд установил факт заключения договора субаренды и ненадлежащее  исполнение обязательств по внесению платежей в спорный период, в связи с чем удовлетворил  требование о взыскании задолженности по арендной плате с учетом зачета обеспечительного платежа, а также требования о взыскании задолженности за услуги КПП и по коммунальным платежам.

Относительно требования о взыскании компенсации причиненного обществу предпринимателем ущерба, связанного с необходимостью демонтажа ангара, восстановления благоустройства после демонтажа, перекладке (вынос) сетей канализации и восстановления благоустройства после перекладки сетей канализации, суд, учитывая результаты судебной экспертизы, признал, что после возведения на земельном участке склада (ангара) эксплуатация существующих сетей ливневой канализации невозможна; также невозможно дальнейшее использование земельного участка по назначению, в связи с чем пришел к выводу о необходимости комплексной реконструкции сетей канализации и проведения работ по перекладке сетей канализации вне площади застройки ангара после его демонтажа, и, определив стоимость работ по выносу (переносу) ливневой системы объекта аренды из-под пятна ангара, включая восстановление благоустройства в местах прокладки новых сетей и стоимость работ по демонтажу ангара на дату проведения экспертизы, а также стоимость работ по воссозданию благоустройства объекта аренды (земельного участка) с учетом фактического покрытия земельного участка и степени его фактического износа, принимая во внимание ранее оплаченные предпринимателем                  11 365 167 руб., взыскал с предпринимателя 19 015 767 руб. компенсации причиненного обществу ущерба и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 47 500 руб.

Установив, предприниматель нарушил сроки внесения арендных платежей, а также досрочно расторг договор субаренды по своей инициативе, что является нарушением пунктов 7.2, 8.3 договора, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку, установив баланс между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из недоказанности того, что в результате действий общества нарушаются права предпринимателя, указав, что действия общества полностью соответствовали условиям договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.