Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (ответчик по первоначальному иску, г. Мурманск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021 по делу № А42-9056/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мурманск, далее – предприниматель) к обществу о взыскании 80 400 рублей задолженности за период с августа по сентябрь 2020 года, 81 204 рублей договорной неустойки за период с 07.09.2020 по 22.04.2021 и по встречному иску о признании договора от 17.07.2020 № 5 недействительным, взыскании 53 158 рублей полученной платы за июль 2020 года и 33 500 рублей платы за август 2020 года,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения предпринимателем договора и игнорирование судами его недействительности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

[A1] кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что стороны двусторонними актами констатировали исполнение договора, что исключает доводы о его мнимости.

Юридическая сила договора не оказывает влияния на судьбу первоначального иска, поскольку основанием для взыскания задолженности явились двусторонние акты, являющиеся основанием к оплате услуг (статьи 779, 783 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова