Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должник, г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу № А56-5909/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на дачный дом с постройками и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1100 кв. м,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение права его несовершеннолетней дочери на преимущественное приобретение спорного имущества, допущенное в отсутствие участия в споре органа опеки и попечительства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

[A1] нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Обязанность должника отвечать спорным общим имуществом в ситуации банкротства основано на статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого должник является в том числе в рассматриваемом споре.

Орган опеки и попечительства о рассмотрении спора извещен как участвующее в деле о банкротстве должника лицо.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам и получившие правовую оценку, и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова