Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», Пимахина Сергея Олеговича, Пимахиной Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу
№ А21-10341/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Талус» и
ООО «Заря» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СПН Инвест», Пимахину Сергею Олеговичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными договора залога имущества и оборудования от 09.04.2019
№ 09/04-2019 и соглашения о новации долга в заемное обязательство от 09.04.2019 № 09/04/2019-1, заключенных между ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря»; обязании погасить регистрационные записи об ипотеке, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании указанных договоров; возврате имущества, переданного по акту приема-передачи к договору залога имущества и оборудования от 09.04.2019 № 09/04-2019; взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест», Маслов Михаил Александрович, компания «SIA SPN METAL» и акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) в лице Калининградского филиала.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО «СПН Инвест» указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав , что истцами избран надлежащий способ защиты права в виде соединения реституционного и виндикационного исков.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям общий трехлетний срок исковой давности, тогда как подлежал применению специальный годичный срок для оспоримых сделок, установленный действующим законодательством; суд неправильно применив статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), проигнорировал, что правило о единстве судьбы земельного участка не применяется при разных собственниках земельного участка и объекта недвижимости.

Заявитель  также указывает на наличие полномочий на внесудебную реализацию имущества в силу статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); на ряд допущенных судебными инстанциями норм процессуального права.

Пимахин С.О. в своей кассационной жалобе указал, что спорное имущество приобретено им в период брака;  дело было рассмотрено судом первой инстанции с ошибочной квалификацией спора как корпоративного. Пимахин С.О. полагает, что в отношении него не может быть применена односторонняя реституция.

В своей кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Пимахина Н.С. указала, что спорное имущество приобретено в период брака, настаивая, что Пимахин С.О. является добросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО «Заря» являются
ООО «Талус» (доля в уставном капитале 62,2%) и ООО «Траст Инвест» (доля в уставном капитале 37,8%).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018 с ООО «Заря» в пользу ООО «СПН Инвест» была взыскана задолженность в сумме 105 858 235 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. в связи с неисполнением ООО «Заря» обязательств по договорам подряда от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2.

Между ООО «СПН Металл» (первоначальный кредитор) и ООО «СПН Инвест» (новый кредитор) 27.11.2018 заключено соглашение об уступке права требования по указанным договорам подряда.

В дальнейшем 09.04.2019 ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря» заключили соглашение № 09/04-2019-1 о новации долга в заемное обязательство, согласно которому стороны договорились о замене обязательства должника (ООО «Заря») перед кредитором (ООО «СПН Инвест») по уплате по делу № А21-15109/2018 основного долга в сумме 105 858 235 руб. 09 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. на заемное обязательство между ними.

В обеспечение исполнения соглашения о новации стороны 09.04.2019 также заключили договор № 09/-4-2019 залога имущества и оборудования, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Заря») передал залогодержателю (ООО «СПН Инвест») в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество и оборудование в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство. Перечень имущества определен в приложении № 1 к договору залога и соответствует перечню, заявленному истцом.

ООО «СПН Инвест» 09.06.2020 направило в адрес ООО «Заря» уведомление от 08.06.2020 № 08-06/20-1 о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и начале процедуры внесудебной реализации имущества, являющегося предметом залога по договору.

На основании решения ООО «СПН Инвест» от 05.08.2020 и протокола о подведении итогов процедуры «Объявление о продаже» от 05.08.2020 № 2420475 Маслов М.А. признан победителем процедуры «Объявление о продаже»
от 05.08.2020 N 2420475.

ООО «СПН Инвест» 05.08.2020 заключило с Масловым М.А. договор купли-продажи имущества и оборудования № 2424075, а также составило акт приема-передачи имущества. Перечень проданного Маслову М.А. имущества соответствует приложению № 1 к договору залога и перечню, заявленному истцом.

 Маслов М.А. приобретенное по договору от 05.08.2020 имущество и оборудование 21.12.2020 продал Пимахину С.О.

В соответствии с  пунктом 2.2 договора от 21.12.2020 стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в 22 000 000 руб. Оплата производится согласно графику (приложение № 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу № А21-11423/2019 удовлетворены требования ООО «Талус» о признании недействительными договоров подряда
от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2; применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности
ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по указанным договорам.

Удовлетворяя требование ООО «Талус» о признании договоров подряда недействительными, суд пришел к выводу о том, что сделки, которые лежат в основе решения суда по делу № А21-15109/2018, являются мнимыми, при их заключении стороны злоупотребили правом, искусственно сформировав задолженность в ущерб интересам ООО «Заря» и ООО «Талус».

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что предъявление иска со стороны ООО «Талус» направлено на защиту интересов ООО «Заря». Оспариваемые соглашение о новации долга в заемное обязательство от 09.04.2019 и договор залога имущества и оборудования от 09.04.2019 заключены во исполнение ничтожной сделки.

Поскольку имущество, принадлежащее ООО «Заря», в пользу третьих лиц реализовано ООО «СПН Инвест», которое в силу ничтожности сделок не имело права на его отчуждение, истцом заявлено требование об истребовании имущества и оборудования из незаконного владения Пимахина С.О., а также о погашении регистрационных записей.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21-15109/2018 отменено решение от 18.02.2019 по делу
№ А21-15109/2018 о взыскании с ООО «Заря» в пользу ООО «СПН Инвест» задолженности в сумме 105 858 235 руб. 09 коп., расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Указанное свидетельствует о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования от ООО «СПН Металл» в пользу
ООО «СПН Инвест», а также о том, что в пользу ООО «СПН Инвест» уступлено несуществующее право требования, что противоречит пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса.

Также суды пришли к выводу, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса являются ничтожными соглашение о новации долга в заемное обязательство от 09.04.2019 и заключенный в обеспечение соглашения о новации договор залога от 09.04.2019.

Требований о передаче заложенного имущества залогодателю на основании пункта 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса, а также акта приема-передачи этого имущества от залогодателя залогодержателю не имеется, что свидетельствует о том, что ООО «СПН Инвест» не удостоверилось в своем праве на распоряжение имуществом.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Суды признали, что в данном случае сам по себе факт использования истцами такого способа защиты, как соединение реституционного и виндикационного иска, не может быть основанием для отказа им в защите права, так как является результатом свободного выбора ими способа защиты нарушенного права.

 ООО «СПН Инвест» в силу статей 167, 169 Гражданского кодекса не имело права отчуждать имущество, принадлежащее ООО «Заря». Действия ООО «СПН Инвест» по продаже имущества ООО «Заря» совершены со злоупотреблением правом и не могут признаваться соответствующими закону, поскольку на момент организации процедуры внесудебной реализации имущества было принято к производству суда заявление ООО «Заря» о пересмотре решения суда от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018 по новым обстоятельствам.

ООО «СПН Инвест» достоверно знало об отсутствии обязательств
ООО «Заря» по договорам подряда, явившихся основанием к вынесению решения суда от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018, поскольку на момент организации внесудебной процедуры реализации имущества имелось вступившее в законную силу решение суда по делу № А21-11423/2019, которым были признаны мнимыми договоры подряда, положенные в основу судебного акта от 18.02.2019 по делу
№ А21-15109/2018. ООО «Заря» не принимало участия в заключении договора купли-продажи с Масловым М.А., а соответственно, ООО «СПН Инвест» в отсутствие соответствующих полномочий самостоятельно осуществило реализацию имущества.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 350.1 Гражданского кодекса и установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 05.08.2020, заключенный ООО «СПН Инвест» с
Масловым М.А., направлялся в адрес ООО «Заря», а также, что не подтвержден факт вступления Масловым М.А. в фактическое владение и пользование спорным имуществом, суды пришли к  выводу о том, что составление передаточного акта к договору купли-продажи от 05.08.2020 носило исключительно формальный характер.

Руководствуясь статьями 1, 35, 168, 432, 549, 552, 554, 555 Гражданского кодекса, статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением российского законодательства», установив, что договор залога от 09.04.2019, заключенный с ООО «СПН Инвест», как и договоры купли-продажи от 05.08.2020 и от 21.12.2020, заключенные с Масловым М.А. и Пимахиным С.О., совершены позднее, чем договоры залога с Банком, пришли к верному выводу, что договоры заключены с нарушением пункта 1.2 указанных договоров залога с кредитной организацией, и принципов единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, отметив также,  что представленное в материалы дела Масловым М.А. согласие собственника земельного участка (ООО «Заря») на проведение межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:13:010323:1 не подтверждает передачи прав на этот земельный участок.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты Пимахиным С.О. по договору купли-продажи от 21.12.2020,  руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»,  суды пришли к выводу об отсутствии его возмездности и обоснованно признали правомерным требование истцов об истребовании у Пимахина С.О. незаконно проданного в его пользу имущества, фактически принадлежащего ООО «Заря», указав,  что Пимахин С.О., действуя добросовестно и с должной мерой осмотрительности, проверяя правомочия на отчуждение имущества, должен был учесть отсутствие имущества в фактическом владении Маслова М.А.

Кроме того,  учитывая, что по договору от 09.04.2019 не была произведена одновременная ипотека земельного участка, а по договорам купли-продажи от 05.08.2020 и от 21.12.2020 не было передано право собственности на земельный участок, суды признали,  что указанные договоры являются ничтожными, государственная регистрация прав не могла быть проведена. Таким образом, действия Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации прав по указанным ничтожным договорам правомерно признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что договоры оспорены лицом, которое не является их стороной, по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от прямого указания на то в законе требования истца связаны с квалификацией сделок в качестве ничтожных, а не оспоримых.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В отношении кассационной жалобы Пимахиной Н.С. суд полагает необходимым указать, что согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, Пимахина Н.С.не является лицом, которое в силу статьи
42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», Пимахина Сергея Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Пимахиной Натальи Сергеевны прекратить.