Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                     изучив кассационную жалобу общества с ограниченной                       ответственностью «КАРЕЛЬСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР»                                                    (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС», далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022 по делу № А26-2746/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – компания) к обществу об урегулировании разногласий, возникших             при заключении договора от 20.07.2020 на оказание услуг по обращению                    с твердыми коммунальными отходами, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 30.09.2020, в редакции компании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022, исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора утверждены в редакции, предложенной компанией. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части изложения пункта 4, абзаца 1 пункта 5, абзаца 3 пункта 14, пункта 28 и приложения «Информация по предмету договора» в редакции компании и принять в этой части новый судебный акт с изложением указанных пунктов в редакции общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал                           на возникшие с ответчиком, являющимся региональным оператором                       по обращению с твердыми коммунальными отходами, разногласия                        при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по пункту 4 (I. Предмет договора), абзацу 1 пункта 5 (II. Сроки и порядок оплаты по договору), абзацу 3 пункта 14 (V. Порядок осуществления учета объема твердых коммунальных отходов. Цена договора), пункту 15 (VI. Порядок фиксации нарушений), пунктам 28 и 29 (IX. Действие договора), пункту 39 «Приложение к договору «Информация по предмету договора» является неотъемлемой частью» и приложению «Информация                   по предмету договора».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, установив,                         что проект договора от ответчика в адрес истца поступил 20.07.2020, предложенные истцом разногласия не противоречат действующему законодательству, учитывая согласие последнего на распространение условий договора к отношениям, возникшим с 01.07.2020, распространили условия договора (пункты договора - 4 и 28) с указанной даты. Принимая во внимание, что разногласия по абзацу 1 пункта 5, абзацу 3 пункта 14, приложения «Информация по предмету договора» сводились к сроку начала действия договора и касались только отражения показателей с 01.05.2018 (в части указания единого тарифа на услугу регионального оператора, указания годового объема накопления твердых коммунальных отходов, фактического количества сотрудников), сделав вывод, что датой начала оказания услуг является 01.07.2020, суды сочли возможным принять их в редакции истца.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЬСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР»                      для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.