Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-82830/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании 2 559 620 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01-С01; 18 420, 67 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» о взыскании 997 861, 80 руб. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по договору купли-продажи от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 и 33 450, 80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 24.09.2020, а также о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью

[A2] «ТехМашЮнит» и акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 3 732 591 руб. убытков, из которых 739 206, 50 руб. лизинговых платежей и 2 993 384, 50 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Гусаровой С.П.;
акционерного общества «Сбербанк Лизинг» Бокатуро А.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество «Ресурс», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - общество «Сбербанк Лизинг», лизинговая компания) о взыскании денежных средств в сумме 1 770 880 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742 руб. 55 коп. и за период с 25.11.2020 по 01.02.2021 в размере 14 001 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования общества «Ресурс», заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит», в ходе рассмотрения дела выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.01.2022 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «Ресурс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 23.08.2022 кассационная жалоба общества «Ресурс» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве общество «Сбербанк Лизинг» просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

[A3] На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель общества «Ресурс» поддержал доводы жалобы, представитель общества «Сбербанк Лизинг» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и общество «Ресурс» (лизингополучатель) 13.02.2020 заключили договор лизинга, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга - экскаватор Hyundai R330LC-9S и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга к отношениям сторон по договору применяются Правила предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте общества «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу: https://sberleasing.ru/ (далее - Правила лизинга).

Согласованным между сторонами графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга) предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 2 558 620 руб., а также периодических ежемесячных платежей в период с 25.03.2020 по 25.02.2023 на общую сумму 15 864 337 руб. и последнего платежа (выкупной стоимости) в размере 1 000 руб.

Предварительный платеж по договору лизинга 13.02.2020 перечислен обществом «Ресурс» лизинговой компании в предусмотренном договором размере 2 558 620 руб.

Во исполнение договора лизинга общество «ТехМашЮнит» (продавец) и общество «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.02.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого общая стоимость экскаватора Hyundai R330LC-9S согласована сторонами в сумме 12 793 100 руб. В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 16.03.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара.

Общество «Сбербанк Лизинг» перечислило 13.02.2020 обществу «ТехМашЮнит» 12 793 100 руб., что соответствует общей стоимости товара.

В последующем обществом «Ресурс» также произведена уплата двух лизинговых платежей 25.03.2020 и 27.04.2020 на сумму 369 603, 25 руб. каждый, а всего - 739 206, 50 руб.

В связи с тем, что продавец не произвел отгрузку предмета лизинга в установленный срок, общество «Ресурс» письмом от 27.04.2020, полученным

[A4] обществом «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, потребовало расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга.

Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 12 793 100 руб.

Ссылаясь на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга.

Общество «ТехМашЮнит» платежным поручением от 25.09.2020 возвратило обществу «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 12 793 100 руб.

После получения указанной суммы денежных средств и по результатам произведенного сальдирования встречных обязательств по договору лизинга общество «Сбербанк Лизинг» платежным поручением от 25.11.2020 перечислило обществу «Ресурс» денежные средства в размере 1 526 946, 26 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Ресурс» указывало, что лизинговая компания, получив от лизингополучателя предварительную оплату и два лизинговых платежа на общую сумму 2 928 223 руб., а также возврат стоимости товара от продавца на сумму 12 793 100 руб., возвратило лизингополучателю только 1 526 946, 26 руб., что привело к образованию на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения на сумму 1 770 880, 24 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 450¹, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен.

По выводу судов в данном случае сальдирование встречных обязательств сторон по договору лизинга должно происходить на условиях, установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных

[A5] средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п.

Сославшись на приведенные положения Правил лизинга суды отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки», указанной в графике лизинговых платежей на период возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи (сентябрь 2020 г.) и сложилось в пользу общества «Ресурс» в сумме, не превышающей 1 526 946, 26 руб. Поскольку 25.11.2020 данная сумма была перечислена истцу на расчетный счет, по выводу судов это свидетельствует о надлежащем исполнении лизинговой компанией обязательств по договору, отсутствии неосновательного обогащения на ее стороне.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

[A6] Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275).

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга

[A7] в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков.

В то же время если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (пункт 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса). В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями пунктов 34 статьи 1 Гражданского кодекса.

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

Приведенные положения законодательства не были правильно применены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды исходили из того, что выбор общества «ТехМашЮнит» в качестве продавца предмета лизинга (экскаватора) был осуществлен лизингополучателем. В подтверждение этого суды сослались на условие, содержащееся в пункте 2.1 договора лизинга.

Однако обществом «Ресурс» при рассмотрении дела указывалось, что в действительности продавец товара был выбран лизинговой компанией из числа поставщиков самоходных машин. Вместе с проектом договора лизинга для его подписания лизингополучателю был передан и проект договора купли- продажи, оба договора датированы 13.02.2020, то есть заключены в один день.

Доводы лизингополучателя по сути не были опровергнуты со стороны общества «Сбербанк Лизинг», которое вопреки требованиям статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило никаких доказательства, раскрывающих порядок формирования

[A8] воли сторон на заключение договоров лизинга и купли-продажи, фактическую последовательность совершения действий для заключения упомянутых сделок. При этом в ходе рассмотрения дела общество «Сбербанк Лизинг» представило переписку между своими работниками и работниками общества «ТехМашЮнит» по электронной почте, настаивая на том, что переговоры между лизинговой компанией и поставщиком относительно периода отгрузки экскаватора для общества «Ресурс» носили постоянный и длительный характер.

При таком положении выводы судов о том, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге именно на общество «Ресурс» должны возлагаться все негативные последствия, связанные с уклонением общества «ТехМашЮнит» от передачи предмета лизинга, не могут быть обоснованными, поскольку они сделаны без проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств.

Без надлежащей оценки судов также оставлены доводы общества «Ресурс» о неразумности действий лизинговой компании при исполнении договора купли-продажи и его расторжении.

Как установлено судами, по условиям договора купли-продажи от 13.02.2020 № ОВ/Ф-80151-01-01-С-01 поставка предмета лизинга должна была состояться не позднее 16.03.2020 (пункт 4.1), а продление срока поставки требовало заключения отдельного дополнительного соглашения сторон (пункт 4.2.).

Несмотря на своевременную и полную оплату стоимости предмета лизинга, его передача лизингодателю и лизингополучателю в установленный срок в марте 2020 г. не состоялась.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что общество «Сбербанк Лизинг» предпринимало какие-либо меры, направленные на побуждение поставщика к своевременному исполнению обязанности по передаче предмета лизинга, в том числе направляло последнему требования об исполнении обязанности по поставке, начисляло неустойку и т.п. Лизинговой компанией не представлены доказательства того, что общество «Ресурс» согласовало продление срока передачи товара.

Обществом «Сбербанк Лизинг» представлено письмо поставщика от 16.03.2020 о переносе срока поставки, мотивированное тем, что перевозчиком не была подана платформа под погрузку товара, а также письмо от 29.04.2020 о готовности товара к передаче. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предмета лизинга при том, что общество «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение указанной информации.

Получив от общества «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжении договоров купли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Каких-либо действий,

[A9] направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты общество «Сбербанк Лизинг» также не предпринимало вплоть до фактического возврата денежных средств в сентябре 2020 г.

Исходя из данных доводов, по существу в отношениях между обществами «Ресурс» и «Сбербанк Лизинг» сложилась ситуация, в которой лизингополучатель, внесший свою часть финансирования на приобретение предмета лизинга (предварительный платеж по договору лизинга), должен был начать уплачивать лизинговые платежи, не получив предмет лизинга, и при этом не имея информации о периоде ожидаемой передачи товара.

Вышеуказанные обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в своей совокупности могут свидетельствовать о том, что лизинговая компания не содействовала в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя и, следовательно, не вправе требовать внесения платы за пользование финансированием. Однако в нарушение положений пункта 2 статьи 65, статьи 71 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лизингополучателя о неразумном поведении лизинговой компании не получили какой-либо оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Нельзя согласиться с выводами судов о правомерности определения сальдо встречных обязательств сторон на основании пункта 10.10.1 Правил лизинга исходя из предусмотренной графиком платежей «суммы закрытия сделки».

Порядок определения завершающей обязанности, предусмотренный пунктом 10.10.1 Правил лизинга относится к случаям, когда договор лизинга расторгается после того, как предмет лизинга был передан лизингополучателю и начал эксплуатироваться (изнашиваться с потерей стоимости), в то время как в настоящем деле предмет лизинга не был передан лизингополучателю, а его полная стоимость была возвращена продавцом.

При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, приобретение предмета лизинга по цене 12 793 100 руб. оплачено за счет поступившего от лизингополучателя предварительного платежа 2 558 620 руб. Таким образом, размер предоставленного лизинговой компанией финансирования составил 10 234 480 руб. Общая сумма лизинговых платежей по договору (без учета предварительного платежа лизингополучателя) определена сторонами в размере 13 306 717 руб., исходя из чего общая величина процентов (платы за пользование финансированием), которая причиталась лизингополучателю за весь период предполагаемого действия договора лизинга с 25.03.2020 по 25.02.2023 составила 3 072 237 руб.

Учитывая, что 25.09.2020 общество «ТехМашЮнит» возвратило лизинговой компании всю сумму ранее полученной оплаты в размере 12 793 100 руб., то с указанного момента времени предоставленное лизинговой компании финансирование считается полностью возвращенным. Фактически общество «Сбербанк Лизинг» из полученных от продавца денежных средств

[A10] перечислило лизингополучателю только 1 526 946 руб. 26 коп., засчитав оставшуюся часть денежных средств в размере 1 031 673, 74 руб. в счет имевшихся у нее требований к обществу «Ресурс».

Однако в период действия договора лизинга общество «Ресурс» уплатило два лизинговых платежа на общую сумму 739 206, 50 руб., тем самым частично возместив закупочную стоимость предмета лизинга и оплатив пользование финансированием за соответствующие периоды за март и апрель 2020 г. К моменту сальдирования обязательств сторон неоплаченным со стороны лизингополучателя оставалось пользование финансированием только за четыре периода (с мая по сентябрь 2020 г.).

Таким образом, произведенные лизинговой компанией удержания составили до трети дохода, который мог быть получен от исполнения договора лизинга за три года, при том, что неоплаченный лизингополучателем период пользования финансированием являлся несоразмерно меньшим, составляя несколько месяцев.

В нарушение положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса ни лизингополучателю, ни суду при рассмотрении дела не была представлена информация о том, каким образом определена величина требований лизингодателя. В материалах дела отсутствуют сведения о процентах (плате за пользование финансированием), начисленных за период фактического пользования финансированием и остававшихся не погашенными на момент осуществления расчетов в сентябре 2020 г., сведения о начисленных неустойках и т.п. Представленный обществом «Сбербанк Лизинг» расчет сальдо встречных обязательств основан на «сумме закрытия сделки» в размере 9 760 759, 70 руб. при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие принцип определения этой суммы.

Принимая во внимание, что предложенный лизинговой компанией и примененный судами порядок определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и нарушает баланс интересов сторон, вывод судов о допустимости применения пункта 10.10.1 Правил лизинга при рассмотрении настоящего дела не может быть признан правомерным.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно того, лизингополучателем или лизингодателем в действительности был осуществлен выбор продавца предмета лизинга, а также относительно разумности действий лизинговой

[A11] компании, предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений применительно к положениям пунктов 3 - 4 постановления Пленума № 17 и с учетом оценки представленных данных принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291¹¹ - 291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-82830/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Е.Борисова

Судья Е.Н.Золотова

Судья Р.А.Хатыпова