ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 307-ЭС22-5324 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ

[A1]

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-5324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Федерация» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по  делу № А56-109364/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк  «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) об установлении сервитута  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005010:8,  78:36:0005010:10, 78:36:0005010:12 по адресу: Санкт-Петербург, Большой  Сампсониевский пр., д. 32, для обеспечения прохода и проезда с возможностью  временной парковки транспортных средств и иных нужд истца, к  существующим входам по периметру здания с кадастровым номером  78:36:0005010:3004, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 78:36:0005010:17 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, 

корп. 2, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 


[A2] Северо-Западного округа от 04.05.2021, решение от 24.02.2020 отменено, в  пользу общества для обеспечения права на проход, проезд от дорог общего  пользования к зданию с кадастровым номером 78:36:0005010:3004, а также  земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005010:17, на котором  расположено указанное здание, установлен сервитут на часть 12/1 площадью  77 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005010:12 

(с указанием соответствующих координат), часть 8/1 площадью 70 кв. м  земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005010:8 (с указанием  соответствующих координат), а также часть 10/1 площадью 391 кв. м  земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005010:10 (с указанием  соответствующих координат), и часть 10/2 площадью 60 кв. м земельного  участка с кадастровым номером 78:36:0005010:10 (с указанием  соответствующих координат), определена ежемесячная плата за сервитут в  размере 8522 руб. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  банка 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.01.2022, заявление удовлетворено частично: с банка в пользу общества  взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 


[A3] Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», учитывая характер спора, объем работы представителя  общества, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу с  его участием, признал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату  услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Федерация» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова 

Российской Федерации